另二人涉嫌以危險方法危害公共安全罪

張程遠律師認為，另兩名嫌疑人雖然沒有構成嚴重后果，但他們往高速路車輛扔石塊的行為，應該構成“以危險方法危害公共安全罪”。根據《刑法》規定，行為人主觀上明知這種行為會導致危害社會的結果，客觀上實施了這種行為，但沒有造成什么嚴重后果的，將構成“以危險方法危害公共安全罪”，可能被判處3年以上10年以下有期徒刑。

郭斌律師說，這二人均已滿16周歲，對自己構成犯罪的行為須承擔刑事責任，他們投石砸車的行為應構成“以危險方法危害公共安全罪”。他們投石的目標是在高速公路上行駛的不特定的車輛，可能導致車輛損壞和乘車人受傷，還可能引起連環交通事故，會給不特定的他人生命健康及公私財產帶來巨大威脅。其所稱“取樂”，具有明顯的主觀惡性，對可能產生的危害后果持完全放任的態度。這些都符合“以危險方法危害公共安全罪”的犯罪特征。

“以危害公共安全罪屬于危險犯罪，只要實施了犯罪行為即構成既遂，并不以造成實際的損害結果作為犯罪構成要件，所以應以此罪追究二人的刑事責任。由于蔡某成未滿18周歲，應從輕或減輕處罰。但具體到對致邢丹死亡的責任認定上，因二人的行為并未對邢丹造成危害，故不應對邢丹的死亡承擔刑事責任和民事賠償責任。”

責任剖析 ·民事

監護人應予賠償

郭斌律師認為，根據《侵權責任法》規定，在能夠確定具體致害人為林某一人的情況下，林某應對邢丹死亡承擔侵權責任，如賠償醫療費、死亡賠償金和喪葬費等。但由于林某只有15周歲，系限制民事行為能力人，依《侵權責任法》第32條規定，應由其監護人承擔侵權賠償的責任。因此，林某的父母作為監護人應對此承擔侵權責任。

張程遠律師具體提到，死亡賠償金除了邢丹的女兒18歲之前的撫養費、邢丹父母的贍養費等之外，邢丹的近親屬還可主張精神損害賠償。“當然，在不能確定具體砸車之人的情況下，3名嫌疑人就都應當承擔連帶民事賠償責任。而15歲和16歲嫌疑人的法定監護人以及19歲嫌疑人的家長，都應承擔墊付義務。”

可追究高速路方責任

考慮到林家的經濟條件和賠償能力，很可能無法給予邢丹家屬完全的、到位的賠償。郭斌律師認為，高速公路管理方在這起事件中也負有不可推卸的責任。高速路護網出現漏洞，高速路邊堆著混凝土石塊，根據《公路管理條例》的規定，公路主管部門應對本省范圍內的公路負責進行修建、養護和管理。

由于高速路護欄被扒開難以即時發現并修復，故認定高速公路管理方存在過錯有一定難度。“但仍可從違約角度去維權。高速公路管理機構收取了車主的費用，就負有保障高速公路安全暢通的善良管理人的合同義務，二者屬于‘高速公路通行服務合同關系’。維護護欄完整、防止行人攀爬是路方所應提供的安全通行條件，是雙方合同內容的題中之義。在依據侵權難以主張權利的情況下，邢丹家屬可依據合同關系，追究高速公路管理方的違約責任，要求其承擔相應的賠償責任。

但是違約責任并不包括精神損害賠償，所以，邢丹女兒、父母的精神損害，仍只能通過追究林某的責任來予以補償。”

來源：北京晚報 編輯：馮媛