著名法學(xué)家陳光中詳解刑訟法大修爭(zhēng)議焦點(diǎn)
公檢法全不贊成沉默權(quán)入法
插圖 勾犇
素有“小憲法”之稱(chēng)的刑事訴訟法再次大修，引發(fā)各方高度關(guān)注。
經(jīng)十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十二次會(huì)議初次審議的《刑事訴訟法修正案（草案）》公布半個(gè)多月以來(lái)，各界紛紛以召開(kāi)研討會(huì)、上書(shū)全國(guó)人大常委會(huì)等形式為修法建言獻(xiàn)策。圍繞沉默權(quán)入法、不得強(qiáng)迫自證其罪、近親屬可拒作證、秘密拘捕和特殊偵查手段的討論更是熱度不減。
帶著這些問(wèn)題，記者專(zhuān)訪著名法學(xué)家、全程參與論證刑事訴訟法修訂的陳光中教授。
兩次修法形勢(shì)大不同
京華時(shí)報(bào)：刑事訴訟法修訂案草案公之于眾后，各方熱議不斷，這樣一部程序法，怎么會(huì)引起這么大范圍的討論？
陳光中：刑訴法好像是用來(lái)打擊犯罪的，涉及的人很少，實(shí)際上涉及面很廣，說(shuō)不定哪天落到自己頭上，因此大家關(guān)注很自然。1996年刑訴法第一次修改，很多問(wèn)題改動(dòng)也很大，但當(dāng)時(shí)反響沒(méi)有現(xiàn)在這么熱烈，僅限于在實(shí)務(wù)部門(mén)和有關(guān)的學(xué)者范圍內(nèi)征求意見(jiàn)，那時(shí)候在立法的民主公開(kāi)上不如現(xiàn)在。過(guò)去只有憲法是全民討論，也不在網(wǎng)上公布，客觀形勢(shì)不一樣。另外，在實(shí)踐中，一些冤案、錯(cuò)案、大家平時(shí)關(guān)注的案例，同刑訴法的規(guī)定掛上鉤了。
京華時(shí)報(bào)：個(gè)人權(quán)利意識(shí)的提高是不是也是一個(gè)重要因素？
陳光中：對(duì)，這是不得不正視的。15年前和15年后相比，社會(huì)進(jìn)步的一個(gè)重要標(biāo)志是人權(quán)意識(shí)的提高。刑訴法恰恰同保障人權(quán)關(guān)系非常直接，打擊犯罪的同時(shí)，怎么保障人權(quán)？人權(quán)意識(shí)的提高，導(dǎo)致對(duì)刑訴法的關(guān)注度很高，這本身也是社會(huì)的進(jìn)步。
沉默權(quán)入法暫不現(xiàn)實(shí)
京華時(shí)報(bào)：在美國(guó)大片里，我們經(jīng)常可以看到執(zhí)法人員對(duì)犯罪嫌疑人宣讀米蘭達(dá)警告（你有權(quán)保持沉默），國(guó)際上對(duì)沉默權(quán)一般如何規(guī)定？
陳光中：在國(guó)際上，對(duì)沉默權(quán)也有爭(zhēng)議，主要分兩派，大多數(shù)國(guó)家和美國(guó)一樣搞絕對(duì)沉默權(quán)，另一派如英國(guó)等，搞相對(duì)沉默權(quán)。美國(guó)的沉默權(quán)也不是沒(méi)有爭(zhēng)議，理論界、司法界也有爭(zhēng)議。美國(guó)聯(lián)邦最高法院最終保留了沉默權(quán)，他們認(rèn)為不得強(qiáng)迫自證其罪同沉默權(quán)聯(lián)系在一起。但前些年英國(guó)認(rèn)識(shí)到沉默權(quán)不利于打擊犯罪，就做了改變，規(guī)定了4種情況嫌疑人不能保持沉默。這說(shuō)明對(duì)沉默權(quán)本身沒(méi)有充分肯定，這也是國(guó)內(nèi)沒(méi)有規(guī)定沉默權(quán)的一個(gè)因素。
京華時(shí)報(bào)：沉默權(quán)這次沒(méi)能入法，在意料中嗎？
陳光中：在意料之中。參加會(huì)議的學(xué)者，包括律師，幾乎沒(méi)有人要求提沉默權(quán)。目前不規(guī)定，我認(rèn)為是可以理解的，條件不成熟。
京華時(shí)報(bào)：什么條件不成熟？
陳光中：實(shí)務(wù)部門(mén)都反對(duì)，認(rèn)為規(guī)定沉默權(quán)不太符合目前中國(guó)的實(shí)際情況，這在理念上還需要一個(gè)過(guò)程。在中國(guó)，口供在一定程度上不僅是證據(jù)的種類(lèi)，而且還是重要的證據(jù)，實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)口供有一定的依賴(lài)性，認(rèn)為規(guī)定沉默權(quán)不利于查明事實(shí)真相。
京華時(shí)報(bào)：阻力是不是主要來(lái)自偵查部門(mén)？
陳光中：據(jù)我所知，所有的實(shí)務(wù)部門(mén)差不多都不贊成沉默權(quán)。公檢法全都不贊成。理論部門(mén)大部分贊成沉默權(quán)，也有不贊成的。
如實(shí)供述條款應(yīng)刪除
京華時(shí)報(bào)：有觀點(diǎn)認(rèn)為，不得自證其罪的條款是相關(guān)部門(mén)的妥協(xié)，在向沉默權(quán)靠近？
陳光中：我認(rèn)為這談不上妥協(xié)，只要還保留如實(shí)供述的條款，在實(shí)質(zhì)上就沒(méi)有改變。沉默權(quán)不寫(xiě)進(jìn)去可以理解，但我堅(jiān)持認(rèn)為如實(shí)供述要?jiǎng)h掉。
京華時(shí)報(bào)：不得自證其罪和如實(shí)供述矛盾嗎？
陳光中：我不贊成現(xiàn)在草案的寫(xiě)法，這樣的規(guī)定看起來(lái)有點(diǎn)滑稽。當(dāng)然實(shí)務(wù)部門(mén)可以解釋為不矛盾，只是說(shuō)應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答，你不如實(shí)回答我也沒(méi)有強(qiáng)迫你要如何。但實(shí)際上，應(yīng)如實(shí)回答，就是在法律上有這個(gè)義務(wù)，不如實(shí)回答會(huì)帶來(lái)不利的法律后果。我們通常講“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”，不如實(shí)回答就屬于抗拒。盡管現(xiàn)在刑法上沒(méi)有這么規(guī)定，但實(shí)際上對(duì)量刑會(huì)有一定影響，可能帶來(lái)的就是從重處理。
京華時(shí)報(bào)：怎么解決這個(gè)沖突？
陳光中：我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)刪掉如實(shí)供述。但可以從另一個(gè)角度規(guī)定，即告知他如實(shí)回答可從寬處理。就是說(shuō)我鼓勵(lì)你如實(shí)回答，而不是規(guī)定你有這個(gè)義務(wù)。
京華時(shí)報(bào)：如果兩個(gè)條款并行，會(huì)帶來(lái)什么后果？
陳光中：這個(gè)規(guī)定不刪去，又不規(guī)定沉默權(quán)，不得自證其罪在某種意義上就會(huì)變成口號(hào)性質(zhì)的東西。
