中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)環(huán)球在線消息：今年1月，劉吉同志對(duì)“中國(guó)崛起論”給予了學(xué)理性的高度評(píng)價(jià)。他說(shuō)，“西方反華勢(shì)力反對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展一直采取兩手——‘中國(guó)崩潰論’和‘中國(guó)威脅說(shuō)’，曾經(jīng)喧囂一時(shí)。針對(duì)這一情況，必堅(jiān)同志創(chuàng)造性地提出了‘中國(guó)崛起論’。”(2007年1月22日《北京日?qǐng)?bào)》第19版)

我對(duì)“中國(guó)(和平)崛起論”思考再三，認(rèn)為，第一，“和平崛起”與“和平發(fā)展”不能相提并論。在新的歷史時(shí)期，我們黨適應(yīng)國(guó)內(nèi)外新的形勢(shì)，確立并堅(jiān)持了“和平發(fā)展”道路，一貫而規(guī)范的提法是“和平發(fā)展”，非常準(zhǔn)確和科學(xué)，必須長(zhǎng)期堅(jiān)持毫不動(dòng)搖。“中國(guó)(和平)崛起論”雖然沒(méi)有否定“和平發(fā)展”道路，但強(qiáng)調(diào)說(shuō)，“和平崛起”是一條新的發(fā)展道路。這就不能不給人一種印象，似乎“和平發(fā)展”已成了舊的發(fā)展道路。無(wú)論怎樣，“崛起”與“發(fā)展”、“和平崛起”與“和平發(fā)展”，是不能相提并論的，更不能以“崛起”代替“發(fā)展”、“和平崛起”代替“和平發(fā)展”。

第二，“中國(guó)(和平)崛起論”并不能有效反駁“中國(guó)威脅論”。“中國(guó)(和平)崛起論”是針對(duì)“中國(guó)威脅論”而提出的，但實(shí)際上，所謂“中國(guó)(和平)崛起論”對(duì)“中國(guó)威脅論”來(lái)說(shuō)，卻不但“針對(duì)”不起來(lái)，反而倒是相“適應(yīng)”的。因此，張揚(yáng)“中國(guó)崛起”，難免使人產(chǎn)生一種印象或錯(cuò)覺(jué)：中國(guó)崛起了，就會(huì)處于“居高臨下”的地位，而他國(guó)和別人就得從低處抬頭仰視，再加上一些人的成見(jiàn)和偏見(jiàn)，由此而產(chǎn)生威脅感，這也就沒(méi)有什么奇怪了。由此可以看出，“中國(guó)(和平)崛起論”按其所內(nèi)涵的意思，它并不能有效地反駁“中國(guó)威脅論”。

在新的歷史時(shí)期，在對(duì)外關(guān)系中，我們必須反對(duì)霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治，永不當(dāng)頭，永不稱霸。最近，溫家寶總理在《關(guān)于社會(huì)主義初級(jí)階段的歷史任務(wù)和我國(guó)對(duì)外政策的幾個(gè)問(wèn)題》一文中進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)指出:“在國(guó)際關(guān)系上，堅(jiān)持不扛旗，不當(dāng)頭。”但是，按照“中國(guó)崛起”所內(nèi)涵的意思，中國(guó)會(huì)“高出四周”，凸顯于世，從而就有自我張揚(yáng)之嫌。

所以，我國(guó)的發(fā)展道路用“中國(guó)(和平)崛起”來(lái)概括有欠妥當(dāng)，至少有詞不達(dá)意之嫌。建議今后最好不要再用、更不要在正面意義上使用這一提法了。

（來(lái)源: 北京日?qǐng)?bào) 作者：王貴秀）