高考“禁跑令”究竟是責任強制還是道德強迫?
陜西省漢中市勉縣教育局6月2日出臺一條新規，今年高考期間如碰上余震發生，在場的3名監考老師要負責考場內考生的疏散工作，不能先于學生撤離考場。勉縣教育局更強調，不論當時的情況多么危險，監考老師都要保證將全部學生疏散完畢后方能離開，違反規定者將受到停職或開除的處理。(6月4日《信息時報》)
之前，都江堰市中學老師范美忠的“先跑有理”言論，引發了一場網民關于教師職業道德的大討論。如今，勉縣教育局又出臺這樣一條“禁跑令”，使得討論再度掀起高潮。奇怪的是，范美忠的“先跑有理”遭到了絕大多數網民的炮轟，而此次勉縣教育局旨在強制教師們履行監護職責的“禁跑令”也遭到了部分網民的抨擊。這就令人納悶了:如果說“先跑有理”違反了教師的職業操守和道德規范，那“禁止先跑”又犯了哪門子的錯呢？
抨擊“禁跑令”的網友認為，“禁跑令”雖然是從“以學生為本”的基點出發，但是，于教師而言，卻是一種不公。在他們看來，通過行政命令強制人們履行某種道德義務，是一種道德霸權。他們甚至反問:“相比于學生，難道教師的命就不值錢了？”本來，筆者也一直反感那種動輒以道德來要挾、壓制人性的泛道德主義，然而，具體到“禁跑令”的個案，筆者卻以為，將“禁跑令”視為道德強迫和道德霸權，似乎有點過頭了。
在分析“禁跑令”的合理性之前，我們有必要理清道德和責任這一對概念。道德是一種具有普遍約束力的行為規范，就其本質而言，它是一種精神上和價值上的共識，是一種自覺約束力，而非強制約束力。責任則不同，它的強制性更為明顯，通常，責任都是由某種契約甚至法律來強制承擔的。學生從入校的一刻起，便與老師和學校建立了某種契約關系，老師保護學生的生命安全無疑是這種契約關系中的一種起碼擔當和責任。在危險發生的時候，如果老師只顧自己逃命，而沒有盡全力去阻止事故的發生或保護學生的安全，那肯定是老師的失職。因此，“禁跑令”的出臺，教育主管部門的本意是要強制教師履行其必要的責任和義務，因而，這一強制措施不僅無可厚非，而且非常必要。
來源：燕趙晚報
|
