目前，全社會都十分注重大學生創(chuàng)新能力的培養(yǎng)和考察。但由于創(chuàng)新能力“看不見、摸不著”，通常都是用學習成績來替代評估。

然而，南京理工大學人文科學院教授王漢清率領的課題組，通過為期1年的研究，得出了有悖于人們傳統(tǒng)印象的“結(jié)論”——學習成績基本不能反映創(chuàng)新能力。

他們選取50道世界權威的“威廉斯創(chuàng)造力傾向試題”，在南京4所高校中隨機抽取426名文、理、工科大學生進行“實際測量”，時限40分鐘。此次調(diào)查被列入江蘇省教育科學“十五”規(guī)劃課題。

結(jié)論一：學習成績基本不能反映智力水平

他們首先以118名大四學生4年所有學位課程的平均學分與智商值，制成“學習成績與智商兩變量散點圖”，發(fā)現(xiàn)兩者既無明顯又無非明顯線性相關關系，說明大四學生成績不能反映他們的智力水平。對175名大二、大三學生的測試也得出同樣結(jié)果。再將以上293名學生按文、理、工分科進行“兩變量散點”分析，發(fā)現(xiàn)3科之間的相關系數(shù)非常小，說明不同學科學生的成績與智商無相關關系。

而對133名大一新生高考成績與智商值的樣本分析，則得出有別于以上的結(jié)論：高考成績越好則智力水平越高，反之亦然，兩者呈顯著正相關關系。王漢清釋疑道：“目前高考總體建立在應試教育基礎上，試題還是以死記硬背的知識性題為主，而能力創(chuàng)新題相對較少，這就使得頭腦好又勤奮的學生容易考高分、進名校。”

結(jié)論二：學習成績基本不能反映創(chuàng)造力傾向

課題組再對293名大二到大四學生進行“兩變量”分析，發(fā)現(xiàn)兩者之間既無明顯線性又無明顯非線性關系，說明在校學習成績不能反映創(chuàng)造能力大小。

這是因為，冒險性、好奇心等非智力因素反映的是學生人格特征，而不同人格特征的人學習上都會取得好成績，或者相反。如冒險性、挑戰(zhàn)性強的學生，對考試得高分的重視程度，往往不如謹慎怕事“埋頭讀書”的學生，即使他們考試成績不“冒尖”，也不能說他們創(chuàng)造力就低下。

而對133名大一新生的測試顯示，創(chuàng)造力傾向卻隨著高考成績的提高略顯下降趨勢。一般而言，高考成績佼佼者多為“死學”、“苦學”的“乖學生”，他們的個性往往較弱，創(chuàng)造力傾向也相應較弱。通過假設驗證發(fā)現(xiàn)，這種“負相關”不是必然的，但起碼說明，高考成績好與創(chuàng)造能力之間沒有明顯的相關關系。

結(jié)論三：學習成績基本不能反映科技成果水平

課題組選取某理工大學2001到2003年獲校科技成果一、二等獎的99名大四學生，計算出他們的平均成績?yōu)?7.24分，與118名抽樣的大四學生平均成績對比，發(fā)現(xiàn)前者比后者平均分要低0.34%。這表明，獲獎學生的平均成績并不比未獲獎的高，他們并非都是學習上的尖子，他們的學習成績同樣不反映科技成果獲獎能力。

獲獎學生的成績主要分布在哪個分數(shù)段呢？以70到80分為例，獲獎學生占56%，大四學生占55.93%，比例相當；低于70分的，獲獎學生占9.33%，大四學生占5.93%，前者還多于后者；高于80分的，獲獎學生占34.66%，大四學生占38.14%，相差不大。

可見，學習成績在“中間段”的學生，比“兩頭冒尖”的學生更容易出科技創(chuàng)新成果。學習成績高低不能說明創(chuàng)新得獎能力大小，學習成績差一點的學生創(chuàng)新能力并不一定差。

啟示：要防止“高分低能”的教育趨向

“希望我們的科研成果不要給人造成‘學習無用’、‘高分無能’的誤解，我們只是想用數(shù)據(jù)證明，只憑學習成績來評價人、判斷人是不科學和不可靠的。”王漢清認為，目前的教育、招生、考試制度不利于創(chuàng)新人才的培養(yǎng)。以高考為核心的應試教育，只會培養(yǎng)學生考試和得高分的能力，不會提升他們的創(chuàng)新能力。而實行個體化招考，將有較強創(chuàng)造力傾向但高考成績一般的“苗子”吸收到高校，將成為高考改革面臨的新課題。

高校及社會對學生的評價要從“惟成績論”向多元標準轉(zhuǎn)變，鼓勵學生差異化發(fā)展。要不斷改革科目設置和考試辦法，將知識性為主的考試向能力型為主的考察轉(zhuǎn)變，讓學生“高分高能”。

在校大學生群體，也要自覺實現(xiàn)從“知識本位”向“能力本位”的轉(zhuǎn)變，只有知識能力兼具的人才，才是創(chuàng)造型社會所期盼的。

（來源：新華網(wǎng)教育頻道）