今年5月中旬，位于德國(guó)卡爾斯魯厄的德國(guó)聯(lián)邦法院裁定，谷歌搜索的“自動(dòng)填充”功能“含有誹謗性搜索提示”，谷歌應(yīng)刪除誹謗性搜索提示，以保護(hù)個(gè)人權(quán)利。

判決公布后，谷歌表示“失望和吃驚”。但判決受到德國(guó)輿論的歡迎，認(rèn)為它保護(hù)了個(gè)人名譽(yù)等權(quán)利。

聯(lián)邦法院“翻案”

谷歌搜索的“自動(dòng)填充”功能是指，用戶在輸入搜索詞時(shí)，搜索文本框下方會(huì)自動(dòng)顯示與搜索詞相關(guān)的詞匯供用戶選擇，這可以加快輸入速度、改善用戶體驗(yàn)。

去年，德國(guó)一家保健品與化妝品網(wǎng)絡(luò)銷售公司的創(chuàng)始人，在谷歌搜索文本框鍵入自己名字時(shí)，發(fā)現(xiàn)文本框下方會(huì)自動(dòng)顯示“山達(dá)基教”和“欺詐”等詞匯。這名企業(yè)家認(rèn)為，該提示侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利、有損企業(yè)聲譽(yù)，于是在德國(guó)科隆將谷歌告上法庭。

位于科隆的州級(jí)高等法院去年5月駁回原告的起訴，認(rèn)為谷歌基于詞匯出現(xiàn)頻率給出搜索提示并無(wú)不當(dāng)。然而，出于保護(hù)個(gè)人權(quán)利的考慮，聯(lián)邦法院推翻了州級(jí)法院對(duì)此案的裁決。

聯(lián)邦法院裁定，搜索引擎“自動(dòng)填充”功能原則上沒(méi)有問(wèn)題，但如果有人指出某項(xiàng)搜索提示侵犯其權(quán)利或損害其名譽(yù)，搜索引擎運(yùn)營(yíng)商有責(zé)任刪除涉及侵權(quán)言論，并對(duì)再次侵權(quán)進(jìn)行賠償。

聯(lián)邦法院在判決書(shū)中說(shuō)，“一般來(lái)講，搜索引擎運(yùn)營(yíng)商沒(méi)有義務(wù)針對(duì)可能的侵權(quán)，提前檢查通過(guò)軟件自動(dòng)生成的搜索建議；只有在得知侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利后，才須對(duì)此負(fù)責(zé)”。調(diào)查顯示，本案原告與“山達(dá)基教”并無(wú)關(guān)聯(lián)，且并未因欺詐受到指控或調(diào)查。

自辯了無(wú)新意

谷歌方面似乎刻意淡化5月中旬的判決結(jié)果。該公司對(duì)此次遭遇不利裁定除了表示“失望”，沒(méi)有新的辯解。

這家總部位于美國(guó)加州硅谷的企業(yè)在德國(guó)的發(fā)言人凱·奧伯貝克在宣判后說(shuō)，谷歌對(duì)聯(lián)邦法院當(dāng)天所作裁定“失望和吃驚”，對(duì)法院認(rèn)定谷歌要對(duì)搜索文本框內(nèi)出現(xiàn)誹謗性內(nèi)容負(fù)責(zé)的觀點(diǎn)“無(wú)法理解”。

這名發(fā)言人重復(fù)了被告先前發(fā)表的論點(diǎn)，即“谷歌不應(yīng)該為‘自動(dòng)填充’的字串承擔(dān)法律責(zé)任，因?yàn)槟鞘怯伤惴ㄒ罁?jù)搜索頻率作出的預(yù)測(cè)，不由谷歌自己作出。我們正等待（法院裁定）書(shū)面論據(jù)，用以仔細(xì)審核這項(xiàng)裁定”。

同時(shí)他也表達(dá)某種“寬慰”，原因是聯(lián)邦法院沒(méi)有禁止谷歌在德國(guó)提供“自動(dòng)填充”功能。

與此形成對(duì)比的是，判決結(jié)果受到德國(guó)輿論普遍歡迎，被認(rèn)為具有里程碑意義。

漢堡數(shù)據(jù)保護(hù)專員約翰內(nèi)斯·卡斯珀對(duì)媒體表示，聯(lián)邦法院的判決并非針對(duì)某一具體案例。如果聯(lián)邦法院支持州高等法院先前的裁決，那么個(gè)人在遇到不愿看到的搜索提示時(shí)幾乎無(wú)能為力。他認(rèn)為，“這關(guān)乎個(gè)人以什么方式去影響網(wǎng)絡(luò)公司使用個(gè)人數(shù)據(jù)”。

搜索提示“中性”？

此案的一個(gè)關(guān)鍵是，在谷歌搜索提供“自動(dòng)填充”時(shí)，所提示的詞匯是否像它所聲稱的那樣由搜索頻率生成，為“中性”？

在法庭場(chǎng)合和技術(shù)層面，谷歌迄今沒(méi)有公開(kāi)全部“自動(dòng)填充”的算法要素，也不足以證明這家企業(yè)對(duì)此發(fā)揮“中性”作用。有人注意到，一些情況下在受到投訴后，谷歌搜索文本框內(nèi)原先“自動(dòng)填充”的字串不再出現(xiàn)，表明這家企業(yè)確有可能進(jìn)行某種人為干預(yù)。

而德國(guó)博默特律師事務(wù)所互聯(lián)網(wǎng)問(wèn)題專家馬丁·舍費(fèi)爾認(rèn)為，谷歌在美國(guó)也有著嚴(yán)格的自我審查，以避免特定搜索結(jié)果。這似乎也表明它可能干預(yù)搜索結(jié)果。

德國(guó)聯(lián)邦法院裁決公布后，《法蘭克福評(píng)論報(bào)》數(shù)碼編輯約納斯·農(nóng)嫩曼以“侮辱自由的終結(jié)”為題撰文說(shuō)，谷歌的搜索提示可能源于某個(gè)媒體的錯(cuò)誤報(bào)道、一個(gè)未經(jīng)核實(shí)的讀者評(píng)論，也可能來(lái)自競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的抹黑。一些有錢人甚至可以培訓(xùn)專人，控制谷歌的搜索提示。（綜合新華社駐柏林記者郭洋、唐志強(qiáng)，駐舊金山記者徐勇報(bào)道）