|
一次后續(xù)難料的爆發(fā)式清掃
2012-02-17 09:02:34 來(lái)源：中國(guó)青年報(bào)
 2月16日，周偉新被押送到丹東人民法院時(shí)表情輕松面帶笑容。 CFP供圖
 2月16日，陸俊在庭審現(xiàn)場(chǎng)。CFP供圖 這個(gè)上午，鴨綠江畔陽(yáng)光通透，但寒風(fēng)瑟瑟。中國(guó)足壇曾經(jīng)的四大“名哨”陸俊、周偉新、萬(wàn)大雪和黃俊杰，午飯前被丹東市中級(jí)人民法院法警集體押返東港看守所，他們將要考慮是否上訴，而等待他們的，無(wú)疑將是難熬的刑期——全國(guó)球迷期盼兩年之久的一審判決終于下達(dá)，只不過(guò)，對(duì)于一審的結(jié)果，滿意的人并不多。 被告律師頭疼案件“特殊性” 陸俊、黃俊杰和萬(wàn)大雪三位“名哨”的罪名均為“非國(guó)家工作人員受賄罪”，周偉新“非國(guó)家工作人員行賄罪”罪名同時(shí)成立。 不過(guò)，多位接受記者采訪的律師表示，他們對(duì)于被告的“犯罪事實(shí)”并不認(rèn)同。黃俊杰的律師劉煒說(shuō)，相關(guān)法律條文“有不完美的地方”。 “非國(guó)家工作人員受賄罪”產(chǎn)生于2007年，最高人民法院和最高人民檢察院2007年11月5日聯(lián)合公布刑法確定罪名補(bǔ)充規(guī)定，在《補(bǔ)充規(guī)定》中，“公司、企業(yè)人員受賄罪”被“非國(guó)家工作人員受賄罪”所取代，新罪名于2007年11月6日施行，其內(nèi)容為“非國(guó)家工作人員受賄罪，是指公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，數(shù)額較大的行為。屬妨害對(duì)公司、企業(yè)管理秩序罪的一種。” 因此，劉煒向法庭提出，黃俊杰收受俱樂部財(cái)物事真，但是否“為他人謀取利益”卻很難界定。 “比如說(shuō)，俱樂部給裁判送錢，裁判收了，但在比賽中卻沒有‘為他人謀取利益’，這種情況是存在的。”劉煒解釋說(shuō)，“最典型的例子是，俱樂部承認(rèn)，很多時(shí)候打點(diǎn)裁判的用意，就是圖一個(gè)球場(chǎng)上的公平判罰，也就是說(shuō)，比賽雙方俱樂部都送了錢，而裁判可能在場(chǎng)上卻沒有‘為他人謀取利益’，這是我們?cè)谵q護(hù)時(shí)特別強(qiáng)調(diào)的一種情況，在法律條文里是可以說(shuō)得通的，但法院對(duì)此并不認(rèn)可。” 在黃俊杰一審判決書上表明的判決理由稱，此案“不論黃俊杰是否公正裁決比賽，均不影響對(duì)其定罪”，這意味著裁判只要因吹裁比賽收受財(cái)物就形成了“非國(guó)家工作人員受賄罪”。 按照劉煒的說(shuō)法，他在一審判決時(shí)就向法院提出，要提交視頻資料作為證據(jù)，“我想將公訴人提出的黃俊杰涉案比賽的錄像和賽后裁判監(jiān)督的評(píng)議作為證據(jù)，為此找過(guò)中國(guó)足協(xié)。但大家都知道律師取證的難度，在這方面，我們的實(shí)力很薄弱，雖然法院有‘律師無(wú)力自行取證時(shí)可申請(qǐng)由法院取證’的規(guī)定，但最終我們?cè)诜ㄔ阂矝]有看到這份對(duì)當(dāng)事人有利的證據(jù)。” “我知道‘黑哨’引發(fā)的民怨極大，球迷沒有不罵的，也都希望看到‘黑哨’被重判，但我想，這其中也應(yīng)該有一部分事實(shí)由行業(yè)內(nèi)部法規(guī)消化。”劉煒說(shuō)，“以黃俊杰為例，他有接受財(cái)物后‘為他人謀取利益’的事實(shí)，但也有接受財(cái)物后公平執(zhí)法的部分，由于受賄金額和刑期直接掛鉤，所以，如果把這兩部分財(cái)物相加再量刑，對(duì)于當(dāng)事人確實(shí)不公平”。 而陸俊的律師張旭濤的意見和劉煒相仿，他同樣認(rèn)為這起案件的審理過(guò)程“和普通案件不同”，在程序上和司法解釋方面都“有些特殊”。 “我們對(duì)法定原則的理解是‘法律無(wú)明文規(guī)定則不構(gòu)成犯罪’，所以我也在陸俊這個(gè)案子上提出了無(wú)罪辯護(hù)。另外還有一點(diǎn)，修改后的法律對(duì)修改前的行為沒有追訴權(quán)利，這也應(yīng)該是對(duì)陸俊有利的地方，但是法院最終只采納了量刑辯護(hù)。”張旭濤告訴記者，“可能大多數(shù)球迷對(duì)這種刑事案件的量刑并不清楚，不過(guò)我也認(rèn)為，中國(guó)足球界大多數(shù)從業(yè)者長(zhǎng)期缺乏法律意識(shí)，并且相關(guān)制度很不完善，才導(dǎo)致了今天這種結(jié)果。” 體育法專家希望借此規(guī)范行業(yè) 幾位被告人律師在接受記者采訪時(shí)，不約而同地提到了這個(gè)系列案件的“特殊性”，而通過(guò)庭審時(shí)公訴人的發(fā)言、庭審與宣判時(shí)間不斷延后幾乎長(zhǎng)達(dá)兩年也同樣不難判斷，中國(guó)足球行業(yè)內(nèi)部監(jiān)管之寬松和混亂，以及各種罰則條例的模糊與矛盾，使得控辯雙方在面對(duì)如此錯(cuò)綜復(fù)雜的案情時(shí)，均感到頗難“下手”。 事實(shí)上，法學(xué)界尤其是研究體育法的專家們?cè)陉P(guān)注中國(guó)足球系列案時(shí)曾不止一次地強(qiáng)調(diào)，此案的啟示意義尤為重要——9年前北京市第一中級(jí)人民法院駁回龔建平上訴，終審裁定龔建平受賄罪成立，37萬(wàn)元受賄金額使其不得不接受10年刑期。如今刑法修正后，則對(duì)受賄罪和非國(guó)家工作人員受賄罪作出明確區(qū)分，這也是龔建平一案在法律層面上的最大意義。 “我對(duì)足球比賽本身的了解程度不高，但是，我也清楚這次中國(guó)足球系列案件的審判在社會(huì)上有著巨大的關(guān)注度。不過(guò)，我個(gè)人的觀點(diǎn)是，這種‘爆發(fā)式’的、‘運(yùn)動(dòng)式’的審理和判決很難解決中國(guó)足球長(zhǎng)期存在的根本問題。換句話說(shuō)，我們更需要一個(gè)長(zhǎng)效、適當(dāng)?shù)臋C(jī)制，來(lái)防范類似的犯罪行為。”中國(guó)體育法學(xué)研究會(huì)理事、國(guó)家體育總局《中華人民共和國(guó)體育法》修改小組成員韓勇女士告訴記者，“將犯罪分子繩之以法固然是好事，但中國(guó)足球肯定不會(huì)因?yàn)檫@次審判就取得實(shí)質(zhì)性的進(jìn)步，這只是法律界的一次正常工作。” 長(zhǎng)期研究“體育組織紀(jì)律處罰與程序公正”的韓勇說(shuō)，操控比賽、破壞體育比賽公平公正原則的行為，絕不是僅僅表現(xiàn)在足球方面，而上升到犯罪層面、受到國(guó)家刑罰的追訴則是最嚴(yán)重的行為。 “西方發(fā)達(dá)國(guó)家能夠?qū)刂票荣愋袨檫M(jìn)行有效打擊，得益于裁判、聯(lián)賽和足總間相對(duì)獨(dú)立的關(guān)系，行業(yè)自律、專業(yè)人員監(jiān)督、刑法和民法制約等全方位的約束相互監(jiān)督。”韓勇說(shuō)，“比如德國(guó)，每一項(xiàng)運(yùn)動(dòng)都有行業(yè)執(zhí)法機(jī)關(guān)，足協(xié)的執(zhí)法機(jī)關(guān)包括‘調(diào)查委員會(huì)’和‘體育法庭’，前者負(fù)責(zé)調(diào)查，后者負(fù)責(zé)判決，它們有權(quán)對(duì)所有違反足球競(jìng)賽規(guī)則的行為進(jìn)行處理，足協(xié)的行業(yè)執(zhí)法機(jī)構(gòu)和國(guó)家法律機(jī)關(guān)在各自的職權(quán)范圍內(nèi)行使職責(zé)，并行不悖。” 因此，在韓勇看來(lái)，要防止體育領(lǐng)域內(nèi)賄賂犯罪現(xiàn)象，僅從刑法角度考慮尚不完全，刑法具有補(bǔ)充性而居于保障法的地位，在犯罪治理中首先應(yīng)當(dāng)尋求預(yù)防的政策，然后采取行政和民事等制裁措施，“只有在不得已的情況下才適用刑法”，“刑法是最后的屏障。” 2011年9月，根據(jù)中國(guó)法學(xué)會(huì)的要求，國(guó)家體育總局政法司向民政部提出社團(tuán)登記申請(qǐng)，將原“中國(guó)法學(xué)會(huì)體育法學(xué)研究會(huì)”更名為“中國(guó)體育法學(xué)研究會(huì)”，并作為獨(dú)立社團(tuán)開展活動(dòng)。這一實(shí)際行動(dòng)表明，越來(lái)越多的相關(guān)專業(yè)人士意識(shí)到，中國(guó)體育若想完成“體育大國(guó)”的轉(zhuǎn)變，體育法的完善不可或缺。 “協(xié)會(huì)章程往往遇到法律效力不足的情況，這是我們?cè)谟^察中國(guó)足協(xié)協(xié)會(huì)章程時(shí)感到矛盾的地方，而我們的《體育法》在這方面也缺乏明確的界定。”中國(guó)體育法學(xué)研究會(huì)理事、清華大學(xué)法學(xué)院體育法研究中心主任田思源說(shuō)，“在體育內(nèi)部無(wú)法解決的問題，應(yīng)交由法律處理，但鑒于體育比賽本身的特殊性，我們還沒有研究清楚哪些情況應(yīng)該在行業(yè)內(nèi)部解決，這就又牽扯到一個(gè)行政權(quán)的管理問題。比如，在對(duì)外交流時(shí)，我們應(yīng)該以中國(guó)足協(xié)身份出現(xiàn)，因?yàn)檫@是國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，但是在行業(yè)管理時(shí)，究竟是足管中心行使行政權(quán)還是由中國(guó)足協(xié)出面？這都是以后必須解決的問題。” 田思源的想法是爭(zhēng)取由法院系統(tǒng)設(shè)立“體育糾紛解決庭”，地位相同于“知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭”，作為獨(dú)立的“體育仲裁法庭”建立之前的過(guò)渡。 “我想，如果能邁出這一步，就能對(duì)現(xiàn)在的這一系列足球案件作出更專業(yè)更合理的裁定。”田思源說(shuō)，“如此，這次有關(guān)中國(guó)足球的大審判，才會(huì)更有法律價(jià)值和借鑒意義。” 來(lái)源：中國(guó)青年報(bào)（記者 郭劍） 編輯：寧波
|