新京報：除了索賠外，遇難者家屬還要求被告公布包頭空難的原因及經過等詳細調查報告；在全國性報紙、電視臺和網站等媒體上向家屬道歉；在事故發生地為死難者建立一座永久性紀念碑等。這種要求此前在國內多見嗎？

郝俊波：在民事訴狀中，我沒有見過這樣的請求。一直以來，東航只是對責任人做了一些處分，比如警告、黨內記過。很多家屬都不知道具體是誰的責任，他們認為正義并沒有實現。

“人亡必然家破”，家屬不僅僅是悲慟，他們也希望紀念曾經的幸福和災難。

希望法院能考慮到這次事件的實際情況，它畢竟是一起重大責任事故，里面有很多教訓。

新京報：你覺得訴訟請求都能夠實現嗎？這么一大筆賠償，在國內沒有先例。

郝俊波：我個人認為我們全部的訴訟請求都應該得到支持，我有信心。

【介入】

坐出租車偶然找到遇難家屬線索

新京報：你和你所在的律師事務所最初是如何介入這個案子的？

郝俊波：空難發生后十幾天，美國的律師從網上得到情況，發郵件給我們，詢問是否愿意合作做這個賠償案。美國有一個“長臂管轄”原則，只要和美國有某種最低聯系，就可以在美國起訴。

在包頭空難中，通用是美國公司也是飛機發動機制造商，因此可以適用這一原則。

新京報：然后你就開始聯系家屬？

郝俊波：不是聯系，是尋找。我跑到包頭，東航空難處理辦公室告訴我們說家屬都走了。我一下就蒙了，但接下來就太巧了，像老天安排的一樣。

一天，我坐出租車，司機剛巧不久前拉過一個空難死者的妻子，而且還記著她家住在哪里，幾單元都記著。

這位高姓死難者的妻子，恰好與包頭當地的空難死者家屬保持著聯系，我們把包頭當地的遇難者親屬全聯系上了。

新京報：遇難家屬為何委托你來打官司呢？

郝俊波：東航當時許諾的賠償很少，這也是家屬把案件委托給我們的重要原因。他們覺得21萬就把一個活生生的人買走了，大部分家庭都覺得不能接受。

【訴訟歷程】

“想到難，沒想到這么難”

新京報：你們為何選擇在美國加州法院來訴訟？

郝俊波：美國是兩級審判制度，一般來講地方法院對公民利益考慮多些，聯邦法院考慮大局多些。此外，東航有直飛加州的航班，龐巴迪、通用也在加州有工廠。

新京報：在美國的訴訟也是大起大落。

郝俊波：是的，我們把龐巴迪、東航以及通用共同列為被告，訴訟中，被告主動提出調解。

2006年11月，和解協議簽署，在這份協議中，被告同意一攬子賠償32位原告1175萬美元，平均每位死者的賠償約合人民幣300萬元。

我們覺得一切都搞定了，家屬們也很滿意，但沒料到東航隨后反悔，并向法院提出案件管轄權應該在中國。隨后法院中止審理，我們只好回國起訴。

新京報：東航為何反悔？