一審無罪，二審有罪

一審最終開了3次庭，于2006年9月8日作出判決。判決書就高尚的身份、集資款項的定性、私刻印章和轉款行為作出說明。

判決書指出，“高尚的身份與其說是市容局的職工，不如說是集資建房這一經濟活動中的土地方或土地方的代理人。高尚作為土地方，與集資方市容局是雙方平等的民事主體，并不存在隸屬關系”以及“444萬元是建房款”，以高尚的行為不構成挪用資金罪和職務侵占罪最終判處高尚無罪。

孟憲君和高尚都清楚記得一審法庭的上一個情節，在分別對中國青年報記者的講述中，他們均提到。孟憲君說：“在庭上有些矛盾的證據，法官問這些矛盾證據怎么排除？我說我不知道。法官問86萬怎么來的，我說領導定的。”

法院宣判無罪后，高尚被當庭釋放。

法院宣判后，孟憲君松了一口氣，“一審判決的抗訴權在市檢察院，我們無權提起抗訴。我們當時還說算過了這關了，法院把握得不錯”。他沒有料到市檢察院會要求抗訴。“判決之后第9天，我們的分管檢察長叫我過去，說市檢察院要抗訴，就剩一天了，你抓緊。”

提起抗訴后，二審開庭。孟憲君首先例行公事將抗訴書念了一遍。審判長齊敦全問是不是有什么新的證據，孟憲君回答沒有。齊又問，沒有證據你起訴什么，抗訴什么。孟憲君沒有講話。

這次庭審的結果是高尚被改判有罪，淮北市中級人民法院以挪用資金罪的罪名判處高尚有期徒刑三年，緩刑五年。

二審沒有新的證據，而是完全根據一審提供的事實與證據得出結論。

判決書顯示：“高尚在擔任淮北市市容局基建辦負責人期間，私刻市容局分管基建辦的副局長李安祥的個人印章，利用職務便利，挪用由淮北市市容局和圖南公司的共同管理的職工集體購房款360萬元，案發后，追回288.9216萬元，尚有71.0784萬元未能追回。該事實有經一審當庭舉證、質證的證據證實，本院予（以）確認。”

孟憲君對判決結果不解，“二審法院判決高尚有罪根本沒有證據，判決的360萬元遠超我們抗訴的86萬元！”

對于高尚案一審結果與二審結果的差異，北京大學刑法學教授陳興良有一個觀點，“有罪判決無須講理，無罪判決才需講理。”

陳興良為此案專門寫了份手記，他指出，二審判決確認了原一審判決所認定的全部案情，并認為事實清楚，證據充分。二審判決書的前面部分完全重復了一審判決書的認定，只是在其判決的最后一頁，以“另查明”開頭，對高尚作出了有罪認定。“二審判決改判高尚有罪，并無事實與法律根據，而且也沒有展開說理。”

陳興良與中國政法大學刑事司法學院教授阮齊林等5位專家對此進行研討，最后的結論是：“本案所涉事實屬于經濟糾紛，不應加以刑事制裁。高尚的行為不構成犯罪，應該通過審判監督程序加以糾正。”

時任二審審判長齊敦全在接受中國青年報記者采訪時表示：“一切都是按照法定程序走的，這個判決既然作出了就具有法律效力。如果有異議，就通過法律渠道申訴。”另一位檢察官則稱：“案子正在省人民檢察院申訴階段，已經交給省檢察院，我們沒有權力對此發表意見。”

在接受采訪的相關當事人中，謝旭東的態度最為明確。回答中國青年報記者的詢問時，他高聲說道：“我要是不認為有罪不會逮捕他，法院不認為有罪也不會判他。我們這個公安機關辦案都是依法辦案。”

此后，他又更加激動：“我跟你講，司法腐敗就腐敗在這里，好多人，檢察官都跟這些，不想說了，都跟這些犯罪分子混在一起了，本來有罪被說成無罪，知不知道？”

孟憲君對此不屑，他表示與高尚無任何個人利益關系：“判定高尚挪用資金360萬元之巨，卻可適用緩刑，并可保留工作、原工薪待遇，并且違法超越抗訴指控范圍判決，這是二審法院應有的判決嗎？”（記者 高四維）