該案一律師微博截圖

判決書(shū)的首頁(yè)上有“犯罪記錄封存”字樣 該案一律師說(shuō)是法院搞錯(cuò)了

繼幾天前在公開(kāi)將律協(xié)的處理決定書(shū)發(fā)在自己的微博上之后，昨天下午，李某某案中王某的代理律師周翠麗，又將法院李某某案的一審判決書(shū)發(fā)布在她新浪的微博上。北京青年報(bào)記者看到，判決書(shū)的首頁(yè)上，“犯罪記錄封存，不得提供他人”的紅色印章，非常醒目。周律師此舉，再次引起了公眾的關(guān)注。

是否封存犯罪記錄 法院一審二審結(jié)論不同

記者當(dāng)即打電話給周律師。周律師說(shuō)，她收到的一審判決書(shū)上是有“犯罪記錄封存，不得提供他人”的章，但她認(rèn)為一審判決書(shū)上蓋這個(gè)章，是錯(cuò)誤的，是法院搞錯(cuò)了。因?yàn)樵谒盏降亩徟袥Q書(shū)上，已經(jīng)沒(méi)有了“犯罪記錄封存，不得提供他人”的章了。所以，她認(rèn)為法院是更正了一審的錯(cuò)誤。她拿到的這份判決書(shū)，是屬于可以公開(kāi)發(fā)布的法律文書(shū)，不屬于“未成年犯罪記錄封存”的案件。

周律師說(shuō)，既然法院二審裁定不“封存”，那么一審時(shí)，也就不應(yīng)該封存。也就是說(shuō)法院二審，維持的只是一審的判決，而是否“封存”，應(yīng)該是沒(méi)有維持一審的決定。既然二審沒(méi)維持“封存”，那一審就應(yīng)該也是不封存的。因此，她便將這份判決書(shū)公開(kāi)發(fā)布在微博上。她的目的是希望公眾了解案件的真相，她自認(rèn)為并沒(méi)有不妥。

李某某案的犯罪檔案 按法律規(guī)定不在“封存”之列

據(jù)北青報(bào)記者了解，未成年犯罪檔案封存，是近年司法部門(mén)推出的新舉。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部2012年聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于建立犯罪人員犯罪記錄制度的意見(jiàn)》，對(duì)于犯罪時(shí)不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的未成年人的犯罪記錄，應(yīng)當(dāng)予以封存。犯罪記錄被封存后，不得向任何單位和個(gè)人提供，但司法機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國(guó)家規(guī)定進(jìn)行查詢的除外。依法進(jìn)行查詢的單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)被封存的犯罪記錄的情況予以保密。

按照上述規(guī)定，李某某案的五名被告中，王某是成年人，他的犯罪檔案不在封存之列。此外，李某雖然年齡尚未成年，但他被判處10年有期徒刑，也不在“犯罪檔案封存”之列。但其他幾名被告屬于未成年人，按規(guī)定他們的判決書(shū)是應(yīng)該在“封存”之列。