博弈

黃睿告訴北青報記者，當他四處求助、為涉罪的妻子討說法時，有省外的醫(yī)生問他：你們醫(yī)院自己開的死亡證明，都稱死因是“失血性休克”，你呼吁啟動中華醫(yī)學(xué)會再鑒定或法醫(yī)尸檢意義何在？

北青報記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，長樂市醫(yī)院“居民死亡醫(yī)學(xué)證明書”里，陳的死亡證明不僅有前后兩份（前者已標注為“作廢”），后一張更現(xiàn)“鴛鴦聯(lián)”情形—即醫(yī)院存根和拿給家屬的有別，相差一個問號！

陳燕芳死亡39天之際，家屬到醫(yī)院開具死亡證明。

“死亡證明書一式四聯(lián)，前兩聯(lián)是醫(yī)院存根和網(wǎng)絡(luò)直報用；后兩聯(lián)拿給家屬，做注銷戶口和火化尸體依據(jù)。”醫(yī)務(wù)科林友松告訴北青報記者。

據(jù)婦產(chǎn)科主任楊玉珍回憶，2月8日那天，死者的丈夫和哥哥多人來醫(yī)院開具證明。當時編號為99號證明書死亡原因一欄，她標注了“不明”二字。家屬拿走后又回來，要求重開為“失血性休克”。

“我趕緊向院領(lǐng)導(dǎo)請示，院領(lǐng)導(dǎo)說你就按家屬說的開，然后在后面打上問號！”楊主任的訴說，在老院長處得到證實。

然而，當看到楊主任在第100號證明第一聯(lián)存根處的“根本死因”欄，填了“失血性休克？”時，家屬不干了。“我說這個沒有尸檢，死因不明，必須寫失血性休克加問號。而家屬說，你一定要寫失血性休克，不許加問號。你們病程里都寫了失血性休克……”

楊主任和小林都向北青報記者表示，當時對方來了好幾個人，他們很怕被家屬怎么樣，因為事發(fā)當初有人被打了。

“那段日子，我們像驚弓之鳥，處于各方壓力之下。家屬要什么，我們就給什么。按原來衛(wèi)生部的規(guī)定，復(fù)印病歷材料，里面的主觀材料像病程記錄等，我們可以不給家屬；但按上面的要求，全部的病歷都給對方拿走復(fù)印了?！毙×终f。

在院方看來，家屬開這張死亡證明，出于步步為營的考慮。最不利的地方就是省市兩級的醫(yī)學(xué)會鑒定時，家屬將它以及“內(nèi)部研討記錄”提供給相關(guān)鑒定專家。

2012年5月9日，福州市醫(yī)學(xué)會醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書稱：“因本例未行尸檢，死亡原因不確定，根據(jù)現(xiàn)有資料，患者死于產(chǎn)后出血性休克或伴急性肺動脈血栓栓塞可能性大?；颊叽嬖谀I臟損害（腎病綜合癥）、血液高凝狀態(tài)等基礎(chǔ)疾病。醫(yī)方對病情觀察不仔細，產(chǎn)后出血量估計不足，處理不到位。”“屬于一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方負主要責(zé)任?！?/p>

長樂市醫(yī)院不服。認為前面既稱未行尸檢，死因不能確定；且患者存在基礎(chǔ)疾病。后面怎么又得出“屬于一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方負主要責(zé)任”的矛盾結(jié)論？

四個半月后，省醫(yī)學(xué)會的鑒定出爐，干脆直接得出“因產(chǎn)后出血導(dǎo)致失血性休克死亡”的結(jié)論；至于尸檢，連提都沒提。這在李建雪及黃睿眼里，被解讀為與會專家為“避嫌”而做出的姿態(tài)。

而在鄧利強看來，正是長樂市警方刑事立案后又不遵循刑案的“高證據(jù)標準”，沒有按規(guī)定強行尸檢確認死因，才有了今日李建雪案之尷尬局面。

“兩次鑒定結(jié)論不同，說明死因存疑。而如果根據(jù)‘不確定’的死因給一個公民定罪，明顯不公?！编嚴麖娬f。