4月18日凌晨4時45分，山西省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局就可口可樂(山西)飲料公司9批飲料疑混入含氯消毒液事件召開第二次通報(bào)會，向媒體公布了山西省兩家國家級檢測中心的檢驗(yàn)結(jié)果，山西省食品安全協(xié)調(diào)委員會辦公室組織專家組論證后得出的意見。專家組認(rèn)為：該9批次產(chǎn)品不會對人體健康造成危害。（新華網(wǎng)4月18日）

可樂，還是不可樂，這是個問題。封存產(chǎn)品疑似啟封再售，若爆料屬實(shí)，其性質(zhì)不言而喻。地方監(jiān)管部門聞風(fēng)而動，組成了應(yīng)急檢驗(yàn)組，“對每個樣品按照檢驗(yàn)方案進(jìn)行了反復(fù)的試驗(yàn)和驗(yàn)證，經(jīng)過了10余個小時的檢驗(yàn)后完成任務(wù)”，最終出具了“實(shí)測值均小于國家標(biāo)準(zhǔn)要求”的檢驗(yàn)結(jié)果。食安辦專家組則認(rèn)為，“該9批次產(chǎn)品不會對人體造成傷害”。言之鑿鑿，無可置疑。

誰也不希望喝到“消毒水可樂”，不管這消毒水是價(jià)比金貴抑或稍稍有益。拋開健康風(fēng)險(xiǎn)不說，起碼從消費(fèi)者的知情權(quán)而言，坐實(shí)或證偽傳聞的是與非，是職能部門的首要責(zé)任。看似精于儀器的專家很可能與民意關(guān)切“會錯意”：一者，正如記者質(zhì)疑，抽樣送檢為何獨(dú)缺事故發(fā)生后首日產(chǎn)品？如果3日的誤操作屬實(shí)，那4日“氯味特重”才是疑似問題產(chǎn)品的“高發(fā)日”。相關(guān)部門的回應(yīng)是，該公司成品倉庫已無2月4日的庫存產(chǎn)品，稽查人員“經(jīng)過多方努力但仍未能在銷售市場上獲取2月4日生產(chǎn)的飲料產(chǎn)品”。偌大市場，竟然獨(dú)缺4日的產(chǎn)品——如此巧合，何以說服公眾？

二者，“可樂懸疑”的核心在于員工爆料究竟是無中生有還是確有其事？據(jù)說2月3日該公司夜班維修工對管道改造時誤操作，使消毒氯水混入生產(chǎn)用水，4日白班生產(chǎn)部員工上班后喝飲用水感覺氯味特重，直到8日晚發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)飲料用水中有大量氯水并立刻停產(chǎn)。那職能部門除了要檢測好產(chǎn)品的質(zhì)量問題之外，是不是也該查查此事的真?zhèn)危吭谡嫦嗄且幻妫懿荒苷业健胺獯嬖偈邸钡嫩欅E？

“皮革膠囊”的前車之鑒猶在眼前，大企業(yè)的食品、藥品安全已很難有“民意免檢”的底氣。一瓶可樂或一個面包，消費(fèi)者掏錢不是要買個“無害論”——而是希望能買到具有對等使用價(jià)值的產(chǎn)品。如果優(yōu)質(zhì)是奢望，那合格應(yīng)是底線。也許被檢測的可樂確實(shí)是無辜的，但“不會對人體造成傷害”的論調(diào)仍令人如芒在背——這個說法是可以自由裁量的，甚至是左右逢源的。

在塑化劑風(fēng)波中，專家告訴我們，偶食少量受DEHP或DINP（一種主要增塑劑）污染的問題食品“不會對人體造成傷害”；在二英驚魂中，仍有權(quán)威聲音拋出“少量二英不會危害健康”；在三聚氰胺事件中，照例有“少量攝入無可避免”的論斷……“不會對人體造成傷害”的背后，或?qū)?yīng)著可怕的嬌慣與縱容。當(dāng)然，一個對地方GDP及財(cái)稅做出了重大貢獻(xiàn)的跨國企業(yè)，在疑似公共事件的問題上，地方監(jiān)管部門的蓋棺論定究竟有無身份偏差，這恐怕也是不容規(guī)避的現(xiàn)實(shí)問題。

在隨便扯一嗓子都可能揪出一幫惡狼的領(lǐng)域，面對或可危及食品安全的傳聞，秉持高度的警惕與嚴(yán)苛的質(zhì)疑精神，這是民眾對公權(quán)責(zé)任的合理期許。撫平“可樂懸疑”里的種種憂慮，需要的不僅是抽樣的數(shù)據(jù)，更是直面民意關(guān)切的決心與勇氣。

來源：中國青年報(bào) 編輯：馮媛