投兩萬(wàn)賺35萬(wàn)元

餡餅還是陷阱？

投入兩萬(wàn)元，真的可以受益35萬(wàn)元？

“”共享度假“旅游房產(chǎn)投資背后暗藏不少風(fēng)險(xiǎn)。”北京尚衡律師事務(wù)所律師李莉萍說(shuō)，“共享度假”旅游房產(chǎn)是一種新的房產(chǎn)投資形式，商家為了最大限度地吸引消費(fèi)者，廣告有所夸大，涉嫌虛假宣傳，誤導(dǎo)消費(fèi)者。

針對(duì)數(shù)十人共有“史上最牛房產(chǎn)證”背后的風(fēng)險(xiǎn)，李莉萍表示，在實(shí)際消費(fèi)中，一個(gè)產(chǎn)權(quán)人發(fā)生訴訟糾紛，其他產(chǎn)權(quán)共有人均可能成為共同原告或共同被告，任何一名業(yè)主涉及房屋產(chǎn)權(quán)問(wèn)題時(shí)，其他共有業(yè)主也被“捆綁”受到影響。

記者看到“共享度假”房產(chǎn)證明確標(biāo)注了房屋規(guī)劃用途為住宅，但對(duì)住宅使用年限和使用權(quán)取得方式?jīng)]有明確標(biāo)注。對(duì)此，房產(chǎn)主管部門(mén)表示：“商家所推出的50年產(chǎn)權(quán)說(shuō)法，在法律上是不存在的。”

“這么多的業(yè)主按份共有50年產(chǎn)權(quán)有水分，消費(fèi)者權(quán)利有瑕疵，投資存在一定風(fēng)險(xiǎn)。”廣西壯族自治區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)葉桂明表示，房屋產(chǎn)權(quán)按份分割，幾十人對(duì)房屋享有相同的權(quán)利，若是旅游旺季業(yè)主都想旅游，就會(huì)出現(xiàn)矛盾和糾紛，而此時(shí)酒店根本沒(méi)辦法進(jìn)行處理。

法律待完善

行業(yè)需規(guī)范

事實(shí)上，“共享度假”旅游房產(chǎn)投資是從西方“分時(shí)度假”概念下演變出的投資方式。

事實(shí)上，由于我國(guó)國(guó)民旅游消費(fèi)習(xí)慣與西方國(guó)家存在較大差異，短期內(nèi)人們很難接受“共享度假”投資形式。目前我國(guó)在“共享度假”方面也沒(méi)有相關(guān)法律法規(guī)，監(jiān)管處于“真空”地帶。

“我國(guó)旅游房地產(chǎn)投資開(kāi)發(fā)處在非常不成熟的階段。”劉子平說(shuō)，旅游房地產(chǎn)投資缺乏相應(yīng)的制度支持，發(fā)展比較困難。

李莉萍建議，國(guó)家應(yīng)盡快出臺(tái)相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)按份共有房地產(chǎn)投資市場(chǎng)進(jìn)行相應(yīng)規(guī)范，同時(shí)相關(guān)企業(yè)應(yīng)該制定更加科學(xué)合理的投資形式，保證服務(wù)質(zhì)量，避免虛假宣傳誘導(dǎo)消費(fèi)者。

葉桂明認(rèn)為，“共享度假”能轉(zhuǎn)移酒店資金壓力，作為吸引游客的促銷方式未嘗不可，但應(yīng)該對(duì)賣方企業(yè)、業(yè)主的權(quán)利，房產(chǎn)的管理經(jīng)營(yíng)，受益共享等方面進(jìn)行更加明確約定，只有明確雙方權(quán)責(zé)，“共享度假”才能讓商家和消費(fèi)者都能共贏。

同時(shí)，葉桂明也提醒消費(fèi)者：在選擇“共享度假”投資產(chǎn)品時(shí)一定要謹(jǐn)慎，待進(jìn)行周全評(píng)估后再購(gòu)買相關(guān)產(chǎn)品，將風(fēng)險(xiǎn)降到最低；如產(chǎn)生糾紛可向當(dāng)?shù)匦姓鞴懿块T(mén)、消費(fèi)者委員會(huì)投訴，或直接向法院起訴，通過(guò)法律途徑維護(hù)自身權(quán)益。