被告公司將會提出上訴

廣東原創(chuàng)動力文化傳播有限公司公關宣傳總監(jiān)吳惇告訴記者，對于判決結果，該公司表示遺憾，將會提出上訴，“案件的因果關系、邏輯關系都不存在。不能說你看了一部動畫片，就怎么怎么樣，這是沒有邏輯的。”

吳惇稱，針對這個案件，目前全社會、眾媒體都在關注他們公司是否承擔責任，但卻缺乏對真正受害者本身的關注。他表示，公司對于受害孩子是深深同情的，但是因為陷入了這個官司，所以公司不好做什么，目前只能呼吁全社會關注受害者本身，給予幫助。

吳惇同時表示，公司一直很注重企業(yè)社會責任，希望對兒童進行積極、正面精神灌輸，“我們前段時間還發(fā)起了綠色動畫的倡議”，他認為“把未成年人的成長責任推給動畫片是不正確的”。

專家分析

法官較多考量未成年人保護因素

北京航空航天大學法學院院長助理周友軍副教授認為，該案中，順順屬于限制民事行為能力人，其實施了侵權行為，應當由他的監(jiān)護人承擔侵權責任。

平平、安安參與了模仿游戲，其監(jiān)護人沒有盡到相應的監(jiān)護責任，這是否可以適用《侵權責任法》第26條和第27條規(guī)定的過失相抵規(guī)則，從而減輕或免除加害人一方的責任？理論上講，過失相抵能力就是識別能力，也就是說，受害人只要對危險的發(fā)生有識別能力，就可以認定其對于損害的發(fā)生或擴大具有過錯，從而可能減輕加害人一方的責任。平平、安安分別僅為7歲和4歲，不具有過失相抵能力，所以，不能適用過失相抵規(guī)則。

另外，監(jiān)護人沒有盡到監(jiān)護責任，是否可以導致加害人一方的責任減輕？這涉及到監(jiān)護人的過錯是否可以視為直接受害人的過錯，從而適用過失相抵規(guī)則的問題。對此，理論上爭議較大。最高人民法院在《關于趙正與尹發(fā)惠人身損害案如何運用法律政策的函》（1991年民他字第1號）持肯定的觀點。本案一審判決，與最高人民法院的立場相同，也認為監(jiān)護人沒有盡到監(jiān)護責任，可以減輕加害人一方的責任。

就動畫片制作公司而言，其是否負有提示風險、警戒模仿的義務呢？從被告的角度來看，應當考慮動畫片制作公司作為經營者的經營自由、動畫產業(yè)的發(fā)展等因素；從原告的角度來看，應當考慮未成年人的保護。本案一審法官較多地考量了未成年人保護的因素，認為動畫片制作公司負有作為義務。