首先說(shuō)明一下，關(guān)于標(biāo)題中為什么只標(biāo)“錢泳手跡《冊(cè)封琉球國(guó)記略》”，而不稱《海國(guó)記》？是因?yàn)樵撐墨I(xiàn)是否一定出自沈復(fù)《海國(guó)記》，在學(xué)術(shù)界確實(shí)還有爭(zhēng)議。有爭(zhēng)議當(dāng)然很正常。如果山西省平遙縣人彭令“發(fā)現(xiàn)”的是1980年左右出版的一套稀見(jiàn)的小人書，我們相信，關(guān)注者絕對(duì)不會(huì)這么多，質(zhì)疑之聲也不會(huì)如此強(qiáng)烈。

學(xué)術(shù)界的許多重大問(wèn)題，有質(zhì)疑并不奇怪，類似之事甚多。如《紅樓夢(mèng)》后四十回是否為高鶚?biāo)m(xù)就有爭(zhēng)議，《金瓶梅》的作者是誰(shuí)學(xué)界也有爭(zhēng)議，《西游記》是不是吳承恩所作，質(zhì)疑之聲也時(shí)有響起。

研究中國(guó)古典文學(xué)最權(quán)威的《文學(xué)遺產(chǎn)》期刊，在2010年第6期的頭篇，發(fā)表了著名《浮生六記》研究專家陳毓羆先生的絕筆之作，雖對(duì)錢泳手稿中的《冊(cè)封琉球國(guó)紀(jì)略》抄錄自沈復(fù)《海國(guó)記》之說(shuō)提出了質(zhì)疑，但他也承認(rèn)此文作者“記錄其親歷之見(jiàn)聞，并非向壁虛造或剿襲拼湊，可以幫助我們了解琉球此行的一些活動(dòng)及當(dāng)時(shí)琉球的風(fēng)土人情，具有不可磨滅的歷史與文化價(jià)值”。

陳先生的這一論斷，在某種程度上，已確立了錢泳手跡《冊(cè)封琉球國(guó)記略》編入教材的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)該文獻(xiàn)的材料來(lái)源的質(zhì)疑，和某些所謂海外中國(guó)留學(xué)生、學(xué)者對(duì)其真實(shí)性的質(zhì)疑，明顯有本質(zhì)區(qū)別。以學(xué)術(shù)為目的的質(zhì)疑，并不否認(rèn)其文物的真實(shí)性和文獻(xiàn)的史料價(jià)值，對(duì)于將錢泳手跡《冊(cè)封琉球國(guó)記略》確認(rèn)為保釣宣傳材料并無(wú)異詞；而海外的某些所謂的質(zhì)疑，則是從根本上否認(rèn)其文物的真實(shí)性，背后顯然有不可告人的政治目的。

至于有極個(gè)別人，把清人錢泳抄錄的琉球文獻(xiàn)，與“補(bǔ)白大王”鄭逸梅先生揭露的民國(guó)人偽作混為一談，這種情況有如把清代人的《記事珠》，硬要說(shuō)成是唐朝開元天寶年間的“記事珠”。對(duì)于這類連基本情況都沒(méi)有搞清楚的“焦點(diǎn)”、“評(píng)論”、“關(guān)注”等等，我們大多可以一笑了之。