近期，繼霧霾天氣之后，地下水污染讓環(huán)境問題再成熱點，以至于有媒體發(fā)出了“向地下水污染宣戰(zhàn)”的號召。向水污染宣戰(zhàn)，離不開刑事法律的支持。但有法學(xué)專家指出，我國現(xiàn)行水污染犯罪刑事立法已不能滿足我國保護(hù)水資源的需要，應(yīng)借鑒國外懲治水污染犯罪的立法，單獨設(shè)立水環(huán)境污染罪。在此，我們特刊登由中國法學(xué)會推薦的一篇稿件，讓我們共同關(guān)注我國的水資源安全問題。

――編者

水是一種非常重要、異常寶貴的自然資源。然而，水資源的短缺和污染目前已成為我國可持續(xù)發(fā)展的瓶頸，更是我國實現(xiàn)全面建設(shè)小康社會目標(biāo)所面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)之一。為了克服我國嚴(yán)峻的水資源形勢，要求要有良好的法律制度，而在一系列的法律制度中，對水資源的刑事法律保護(hù)，占據(jù)著舉足輕重的地位。

現(xiàn)狀:水污染刑事制裁幾乎空轉(zhuǎn)

1997年新刑法在分則中專設(shè)一節(jié)“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”，是我國環(huán)境刑事立法初步建立的一個重要標(biāo)志。從理論研究及發(fā)展的角度看，水污染犯罪主要是囊括在重大環(huán)境污染事故罪中。重大環(huán)境污染事故罪事實上是一個總括性罪名，涵括了大氣污染、海洋污染、內(nèi)水污染、土地污染等內(nèi)容。在司法認(rèn)定上，對水污染犯罪的認(rèn)定，也主要是作為重大環(huán)境污染事故罪的客觀表現(xiàn)之一進(jìn)行認(rèn)定的。

我國在刑事立法上的相對總括和粗疏，與我國在環(huán)境保護(hù)上重行政、民事制裁，輕刑事制裁不無關(guān)系。我國一貫側(cè)重于運用行政制裁手段進(jìn)行環(huán)境保護(hù)，而行政手段的局限性又使其在保護(hù)環(huán)境的作用上大打折扣。很多時候，采用行政處罰手段往往很難起到威懾作用。而民事制裁是國家司法機(jī)關(guān)對超標(biāo)排污或破壞環(huán)境造成實際損害的行為主體，責(zé)令給予一定金錢或物資補償?shù)拇胧倪m用前提條件之一是必須造成了實際的人身或財產(chǎn)損失的后果。現(xiàn)實中大量的水污染事件，造成了人身或財產(chǎn)損失的往往是同時對水生態(tài)造成了破壞，即往往多屬于水污染的結(jié)果犯，但通常采用的仍是民事賠償損失這種形式來處理，而極少采用刑事手段，從而助長了以賠償代刑罰之現(xiàn)象蔓延。這種刑事制裁幾乎空轉(zhuǎn)的狀態(tài)，很難面對日益嚴(yán)重的水污染問題。

現(xiàn)實中，我國環(huán)境污染事故頻發(fā)，但真正進(jìn)入刑事程序的案件寥寥無幾，折射出重大環(huán)境污染事故罪存在立法缺陷。因此，2011年新實施的《刑法修正案(八)》將重大環(huán)境污染事故罪變更為污染環(huán)境罪，降低了入罪門檻，取消了以“致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或人身傷亡的嚴(yán)重后果”為定罪標(biāo)準(zhǔn)，但新罪仍存在司法適用困難。因而，有必要通過完善刑事立法的手段，及時懲治這種犯罪，同時也可通過刑法的威懾力，更好地預(yù)防水污染事件的發(fā)生。

比較法視野下的水污染刑事立法

英國是最早制定水污染防治單行法規(guī)的國家，早在1833年就制定了《水質(zhì)污染控制法》，但采取刑事手段的法律卻較晚出現(xiàn)，即1974年的《污染控制法》。該法是一部最新、最全面的綜合性法律。這部法律的第二章規(guī)定了水污染問題，包括整個內(nèi)陸地面水、地下水和沿海水域污染的控制措施。其刑罰條款為罪行小的，處3個月以下的關(guān)押或400英鎊以下的罰金，或者并罰兩者；罪行大的，處二年的關(guān)押或罰金。

在美國，1948年頒布了《水污染控制法》，在《聯(lián)邦水污染控制法修正案》第311節(jié)第7條規(guī)定:未能履行違禁排放報告義務(wù)者，得處以不超過一年的監(jiān)禁或罰金，或兩者兼有。其中主要內(nèi)容是明確排水點，向定點排污源如工業(yè)廢物或污水處理站發(fā)放許可證，對向航道排污及化工企業(yè)含毒水污染進(jìn)行管理，以及廢水凈化處理和規(guī)定在一定時間定點排放污染物的最高限量。

在日本，1970年《刑法典》第142條“污染凈水罪”規(guī)定:“污染供人飲用之凈水，因而不能飲用者，處6個月以下之監(jiān)禁或10萬元以下之罰金。”第143條“污染水道罪”規(guī)定:“污染以水道供給公眾飲用之凈水或其他水源處6個月以上7年以下之監(jiān)禁。”防治水污染的立法則是從上世紀(jì)50年代末就開始，1958年頒布了《關(guān)于公共水域水質(zhì)保護(hù)法》和《關(guān)于限制工廠排水的法律》，即所謂“永質(zhì)二法”。

德國1957年頒布了《水管理法》，該法確立了保護(hù)地面水、地下水和沿海水域的一般原則。根據(jù)該法的規(guī)定，任何人未經(jīng)許可進(jìn)行引水，致使水域受到污染或水質(zhì)發(fā)生有害變化的，應(yīng)處以2年以下的監(jiān)禁和罰款或其中之一的懲罰；上述行為如果是為了取得報酬，或者是為了使本人或他人致富，或者是為了傷害他人，則應(yīng)處以3年以下的監(jiān)禁，還可以并處罰款。

可見，國外的水環(huán)境刑事立法注重刑法的預(yù)防功能，懲治舉動犯和危險犯，進(jìn)而強化行政執(zhí)法力度。同時，嚴(yán)懲后果犯和過失犯，以有效地懲治犯罪。這些規(guī)定對我國具有借鑒作用。

建議:完善刑事立法 懲治水污染犯罪

(一)單獨設(shè)立水環(huán)境污染罪

水是生命之源。當(dāng)今世界絕大部分國家和地區(qū)淡水供給不足，我國也不例外。就在淡水資源如此緊張的情況下，世界及我國的水源污染卻日益嚴(yán)重，水污染引發(fā)的事故也是頻頻發(fā)生。水污染已經(jīng)對人們的社會經(jīng)濟(jì)生活和人體健康造成了嚴(yán)重的危害，目前我國刑法卻沒有獨立的水環(huán)境污染罪，不能很好地保護(hù)我國的水環(huán)境資源。建議把水環(huán)境污染罪獨立出來，更好地利用刑法的嚴(yán)厲來加強對水環(huán)境的保護(hù)，完善刑法對水環(huán)境的保護(hù)體系。

(二)增加危險犯的規(guī)定

水污染犯罪中的危險犯是指行為人實施了水環(huán)境污染或破壞行為，對生態(tài)環(huán)境、他人健康或財產(chǎn)足以造成威脅或危害的犯罪。危險犯的立法例可見于世界各國的刑事立法。如上文所述日本、原聯(lián)邦德國都有環(huán)境危險犯的規(guī)定。水污染犯罪危害結(jié)果巨大，同時，我國目前的環(huán)境狀況和西方國家上世紀(jì)五六十年代的情形相類似，問題異常嚴(yán)峻，有必要在環(huán)境犯罪中設(shè)立危險犯。2011年實施的《刑法修正案(八)》將重大環(huán)境污染事故罪變更為污染環(huán)境罪，由雙重結(jié)果犯改為單一結(jié)果犯，降低了入罪門檻，但沒有改變本罪的結(jié)果犯屬性。我們不妨借鑒西方國家的做法，在水污染犯罪中設(shè)立危險犯。當(dāng)某一犯罪的客觀危害行為所造成的危害結(jié)果呈現(xiàn)一定的特點時，利用刑法手段遏制危害結(jié)果的發(fā)生，即只要致使水環(huán)境處于某種危險狀態(tài)時，就可以認(rèn)定為符合犯罪構(gòu)成條件。這樣，不以危害結(jié)果作為犯罪既遂的立法，可以有效控制危害結(jié)果的發(fā)生，有利于保護(hù)水資源。另一方面，一旦危害結(jié)果出現(xiàn)，對行為人按結(jié)果加重犯處罰，這樣會加重其刑罰，從而更有利于環(huán)境保護(hù)。

(三)有條件地實行嚴(yán)格責(zé)任

刑法上的嚴(yán)格責(zé)任，是指行為人只要實施了法律所禁止的某種行為，或造成了法律所禁止的某種結(jié)果，即使主觀上沒有故意或過失，也應(yīng)對此承擔(dān)刑事責(zé)任。正式創(chuàng)立嚴(yán)格責(zé)任的立法是德國1884年的《工傷事故保險法》。基于我國包括水污染在內(nèi)的環(huán)境問題的嚴(yán)峻現(xiàn)實，我們主張突破刑法理論關(guān)于犯罪主觀罪過的構(gòu)成要件，適用嚴(yán)格責(zé)任，在犯罪構(gòu)成的主觀方面不要求有犯罪的故意或者過失。這方面我們可以借鑒美國的做法，明確嚴(yán)格責(zé)任的適用條件。我們認(rèn)為，對那些嚴(yán)重污染或破壞水環(huán)境，給公私財產(chǎn)造成重大損失，或造成人員重大傷亡的行為，可以適用嚴(yán)格責(zé)任。由于水體的環(huán)境容量和自凈能力都是有限的，一旦遭到重大污染，很難凈化和處理，將會給人類生活造成重大影響。對于包括水污染在內(nèi)的環(huán)境犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任，可以促使相關(guān)企業(yè)在從事生產(chǎn)時，用高度的責(zé)任心和嚴(yán)格的安全措施對待環(huán)境問題。當(dāng)然，由于嚴(yán)格責(zé)任有悖于我國犯罪構(gòu)成理論中主客觀相結(jié)合的歸罪原則，在實踐中必須嚴(yán)格限定適用范圍。

(作者系桂林電子科技大學(xué)法學(xué)院副教授)