我在微博上曝光你！

　　最近，長春網友“固執的若警官”因為快遞物品丟失事件，他連續17天發微博抗議，終于得到中通快遞的全額賠償。隨著淘寶等電子商務的普及，我們的生活越來越離不開快遞，然而由于快遞公司及其從業人員素質良莠不齊，類似的郵寄糾紛頻繁發生。揚子晚報記者從南京鼓樓區法院了解到，早在四年前，南京就有過判決丟件快遞公司照價賠償的案例。

　　價值近三千的包寄丟了

　　網友微博叫板中通快遞

　　吉林網友“固執的若警官”發微博稱，今年3月26日，家人從西藏拉薩往吉林長春給他發了一份快遞包裹，里面裝了一只水杯，一雙鞋和一個背包，5天后包裹到達的時候，水杯和鞋還在，背包卻沒了。包裹上有明顯的破漏痕跡，“固執的若警官”據此認定，自己這個價值2880元的背包被人偷了。

　　最初交涉時，中通快遞拉薩分公司只同意按照《郵政法》賠償三倍郵費，算下來大約在500元左右。“固執的若警官”認為這是霸王條款，堅決不同意。交涉無果后，他選擇了發微博維權，引來大批網友和媒體圍觀。4月6日，中通快遞迫于壓力公開表示了歉意，并承諾盡快就賠償標準給出新的答復。昨天，好消息終于傳來，“固執的若警官”向揚子晚報記者證實，中通快遞已按照丟失背包的實際價值賠償了他的全部損失。

　　依靠網絡獲得的勝利讓“固執的若警官”感慨良多，“本該是由法律法規加以規范、政府職能部門予以解決的事情，卻要靠網絡和媒體去解決，這不是一種悲哀嗎？”

　　國家郵政局權威表態：

　　快遞單方約定最高賠償額不符合規定

　　遭遇過快遞丟件的消費者多半經歷過這樣的曲折維權。首先，很多民營快遞企業在快件丟失后，往往會用《郵政法》中的規定對消費者作出解釋。也就是說，只有在寄遞時進行保價，快遞丟失或者全部損毀后才可以按照保價額賠償；如果沒有保價，實際損失再高，最高賠償額也不能超過所收取資費的三倍。

　　如果消費者提出質疑——因為民營快遞企業并不屬于《郵政法》相關條文中所指的范疇，國家郵政局市場監管司快遞管理處負責人日前接受《中國之聲》采訪時證實了這一點，民營快遞公司還會拿快遞詳情單上的格式合同做擋箭牌。快遞詳情單的背面，一般會有一份快遞企業預先擬定的格式合同，比如規定“快遞公司只承擔快遞費用5倍以內的賠償責任”。如果事先未選擇保價，發生丟件、短缺等意外后，快遞公司往往援引此條拒絕“照價賠償”。

　　對此，國家郵政局通過《中國之聲》權威表態，快遞企業單方面對于最高賠償限額的預先規定并不合規，即使約定賠償限額，也應事先與消費者商定。

　　根據《郵政法》第45條第二款，郵政普遍服務以外的郵件損失賠償適用于有關的民事法律規定，這意味著，未報價遭遇快件損失，消費者有權按照民事法律規定主張“照價賠償”。

　　南京曾有判例

　　快遞公司丟件“照價賠付”

　　記者從南京市鼓樓區人民法院了解到，早在四年前，南京就有過判決丟件快遞公司照價賠償的案例。

　　2008年6月，市民王先生花110元郵費，通過快遞公司向客戶郵寄一批價值2萬余元的貨物，未選擇保價服務。數天后，客戶未收到貨。王先生起訴到鼓樓法院，請求判令快遞公司賠償丟失貨物的損失2萬余元。

　　快遞公司承認王先生的快件在運輸過程中發生滅失，但辯稱其未對郵件內容進行查驗，不清楚其中是否為上述貨物，更不清楚貨物的具體價值。即便滅失貨物價值2萬余元，由于王先生未進行保價，其也只同意按照《郵政法》或快件詳情單上的格式合同進行償付。在王先生填寫的快件詳情單的背面，確實有一條“賠償標準”條款：若寄件人未選擇保價，快遞公司在不超過運費5倍的限額內進行賠償。快遞公司認為，王先生既然在運單上簽了字，就視為認可背面的條款。

　　“我填寫運單時快遞員并沒有提醒我看背面的條款。”王先生以快遞公司未盡到提示義務為由，拒絕認可格式條款的效力。

　　2009年初，鼓樓法院以快遞須知中有關保價的規定屬無效的格式條款為由，一審判決快遞公司按照遺失物品的實際價值向王先生支付賠償款。

　　還有一個判例

　　寫錯地點寄丟了不賠

　　是否寄丟東西，都能得到賠償？并非如此。玄武法院去年審結的一起案件顯示，因寄件人的過失造成的丟件損失，投遞單位不承擔責任。

　　2009年12月，周先生從英國郵寄包裹給國內的母親，投遞地址為本市某某路196號。時隔多日，由于一直收不到包裹，周先生的母親孫女士找到負責投遞的南京郵政局交涉。郵政局查詢“交寄收據”后回復：郵件已投妥，由收發室值班門衛簽收。“收發室？我家沒有收發室啊！”孫女士看了“交寄收據”才知道，原來兒子將自家門牌號寫錯了。自家門牌號是某某路186號，兒子寫成了某某路196號。盡管包裹上有孫女士的名字和手機號，但因為196號是一家事業單位，郵遞員便按照慣例讓值班室簽收了，沒有電話聯系孫女士。孫女士找到196號單位，卻發現簽收包裹的門衛已經離職。包裹無從尋找。

　　周先生認為南京郵政局未盡到投遞義務，存在過錯，應當賠償其損失。幾次交涉無果后，他起訴到玄武法院，索賠8300余元，其中5000元為包裹內物品的對價，3300余元為律師費等其他損失。

　　南京郵政局辯稱，根據《郵政法》及相關規定，郵件投遞應按地址投遞，如果收件地址是單位，只要投遞到收發室或代收人就視為履行了投遞義務，其已按包裹的地址進行投遞，已經完成合同義務。收件人未收到包裹，完全是寄件人寫錯地址所致。

　　玄武法院審理后認為，南京郵政局的投遞行為符合《郵政法》及相關規定，原告周先生無證據證明南京郵政局未盡到投遞義務。據此，駁回了周先生的訴訟請求。

來源：《揚子晚報》 編輯：馬原