李嘉 圖

在大家的習(xí)慣思維中，抓到入室行竊的小偷，先打一頓解解氣再說(shuō)。拋開(kāi)毆打小偷是否合法先不說(shuō)，現(xiàn)在就連大喊幾聲都有可能引火燒身。寧波江北法院就審理了這樣一起離奇的案子，居民大喊一場(chǎng)，嚇得小偷從高樓摔下致死，小偷的父母把居民告上了法院，索賠67萬(wàn)余元。

碰到會(huì)“飛檐走壁”的小偷，居民能不能大喊？本來(lái)沒(méi)有爭(zhēng)議的一個(gè)問(wèn)題，因這起官司而讓人產(chǎn)生些許迷惑。為此，記者采訪(fǎng)了相關(guān)法律專(zhuān)家。

新聞源起

居民大吼嚇得小偷失足墜樓

事發(fā)于2010年9月4日凌晨，李先生聽(tīng)到家里發(fā)出窸窸窣窣的聲音，他一個(gè)個(gè)房間找過(guò)來(lái)，發(fā)現(xiàn)少了東西?？墒牵⊥祬s不見(jiàn)人影。他覺(jué)得小偷應(yīng)該沒(méi)跑遠(yuǎn)，于是推開(kāi)窗戶(hù)上上下下四處看。

果然，有一個(gè)30歲左右的年輕人，正蹲在6樓到7樓之間的雨棚上。李先生本能地喊了一句：“小偷！”小偷見(jiàn)自己行蹤敗露，驚慌之下，腳下一滑，從雨棚上摔了下去，不幸死亡。公安機(jī)關(guān)調(diào)查后，出具了“不予立案通知書(shū)”，審查認(rèn)為李先生“沒(méi)有犯罪事實(shí)，不需要追究刑事責(zé)任”。

但是，事情并未完結(jié)。今年2月，小偷小陳的父母提出了索賠：小陳的確進(jìn)入李先生家中，所以，李先生負(fù)有保障其安全的義務(wù)。但是，李先生卻疏于履行這一義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。小陳的父母提出，兒子才30歲就沒(méi)了，二老今后的生活也成了問(wèn)題。他們要求李先生賠償喪葬費(fèi)1.6萬(wàn)余元、死亡賠償金60萬(wàn)余元、精神損害撫慰金5萬(wàn)元，共計(jì)67萬(wàn)余元。

李先生覺(jué)得很冤。他提出，當(dāng)時(shí)他喊了一聲“小偷”，完全是出于本能，并沒(méi)有威脅小陳。另外，他也不存在故意或過(guò)失傷害小陳的行為，不必承擔(dān)民事賠償。另外，當(dāng)時(shí)公安機(jī)關(guān)也確認(rèn)了他沒(méi)有犯罪，不需要追究刑事責(zé)任。

專(zhuān)家說(shuō)法

失主對(duì)小偷無(wú)安全保障義務(wù)

眾所周知，商場(chǎng)等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所對(duì)客戶(hù)有安全保障義務(wù)，但失主對(duì)小偷也有這種義務(wù)嗎？

北京洪范廣住律師事務(wù)所的原森泰律師介紹說(shuō)，對(duì)于入室行竊的小偷,房主并沒(méi)有安全保障義務(wù)。小偷所處的危險(xiǎn)狀態(tài)是由于小偷自身的在先行為造成的，普通市民只要不加重其風(fēng)險(xiǎn)即可，法律不能為普通市民施加太高的要求。

對(duì)于房屋及特定場(chǎng)所的所有人或管理人的安全保障義務(wù)，我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》在第37條規(guī)定了公共場(chǎng)所管理人的侵權(quán)責(zé)任，賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人因?yàn)槲幢M到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但入戶(hù)盜竊不但侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)、住宅權(quán)，而且極易引發(fā)搶劫、殺人、強(qiáng)奸等惡性刑事案件，嚴(yán)重危及公民的人身和生命安全，法律沒(méi)有也不可能規(guī)定房主對(duì)小偷有安全保障義務(wù)。因此,2011年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《刑法修正案（八）》，廢除了原有對(duì)入室盜竊罪的數(shù)額要求，只要有盜竊行為，就要被判刑。

北京廣衡律師事務(wù)所主任趙三平表示，《侵權(quán)責(zé)任法》是我國(guó)第一次明確地對(duì)安全保障義務(wù)作出規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，安全保障義務(wù)的主體是公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者。就入室盜竊案而言，房主對(duì)于小偷顯然是沒(méi)有安全保障義務(wù)的。

江北法院的判決也和兩位律師的觀點(diǎn)相同。江北法院認(rèn)為，小陳對(duì)凌晨攀爬高樓的危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)。小陳父母認(rèn)為兒子進(jìn)入李先生家，李先生負(fù)有保障其安全的義務(wù)的說(shuō)法，不能成立。另外，公安機(jī)關(guān)出具的“不予立案通知書(shū)”，審查已經(jīng)認(rèn)為李先生“沒(méi)有犯罪事實(shí)，不需要追究刑事責(zé)任”。他對(duì)小陳的死亡不存在任何過(guò)錯(cuò)，無(wú)需承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

同案判決

“獅子吼”驚嚇小偷被判賠償

此前，外地法院曾審理過(guò)一起“獅子吼”嚇?biāo)佬⊥蛋?。該案中，居民吳老頭聽(tīng)到陽(yáng)臺(tái)上有異常聲音，就起床去查看詳情。哪知道，一進(jìn)陽(yáng)臺(tái)，就看到有一雙手露在陽(yáng)臺(tái)欄桿的邊上，竟然有一個(gè)人攀附在陽(yáng)臺(tái)上。吳老頭一驚，不由自主地猛喊了一聲：“有賊！抓小偷！”

吳老頭曾經(jīng)練過(guò)獅子吼的功夫，他這一猛喊驚天動(dòng)地，竟然把小偷嚇得慌了神，手一松，從五樓的陽(yáng)臺(tái)上摔了下去，當(dāng)場(chǎng)死亡。

事后，吳老頭立即報(bào)了警，警察來(lái)了后，拍攝了現(xiàn)場(chǎng)，記錄了口供，法醫(yī)驗(yàn)尸后，證實(shí)是因驚嚇而摔死，并非吳老頭推下樓。所以，就以事故死亡定性，對(duì)吳老頭免除刑事責(zé)任。

可小偷的家屬卻不肯接受這個(gè)裁定，硬是起訴到法院，要求吳老頭賠償經(jīng)濟(jì)損失。理由是吳老頭明知自己曾經(jīng)練過(guò)獅子吼功夫，嗓門(mén)高度足能?chē)標(biāo)廊?，卻還去對(duì)著一個(gè)攀附在陽(yáng)臺(tái)欄桿上的高危之人大喊大叫，以至于造成他因驚嚇而墜樓身亡，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

法院經(jīng)調(diào)查取證，證實(shí)吳老頭的那一喊，確實(shí)使用了獅子吼功夫，連相距200米外的居民都被驚醒。可見(jiàn)力度確實(shí)很大。所以，裁定吳老頭應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任。但鑒于吳老頭是出于緊急情況和自我保護(hù)的目的，情不自禁地使用了硬功夫，不是故意傷害，所以，法院判定事故的主要責(zé)任在小偷自身，而吳老頭只賠償對(duì)方2000元。此案當(dāng)事雙方均不服一審判決，并提出上訴。