獨家解讀美總統候選人辯論第三場

主持人陳璐：如果看演播的網友就可以看到，在第三場辯論上奧巴馬的氣勢已經變的咄咄逼人了，在前幾場辯論中他都沒有抬起頭盯著羅姆尼，都是看著演講稿，他這種演講風格的轉變對他的支持率有沒有幫助？

牛新春：肯定有很大的幫助，第一次辯論的時候奧巴馬民意支持度遠遠領先于羅姆尼，結果第一次辯論完之后，因為奧巴馬表現太差，所以支持率一下子就下來了，羅姆尼基本上追平了。但是第二場辯論完了之后，奧巴馬的支持率又有所上升，這一次因為是最后一次辯論，如果這一次奧巴馬表現好的話，肯定是對他有幫助的。

美國的總統選舉是很有意思的，選民來投一個票不是看誰辯論技巧好，現在這個辯論跟辯論原先的本意已經離的越來越遠了。為什么要搞總統辯論，是讓總統更好的闡述你的政策，讓選民更好的理解你的政策是什么樣的。兩個人辯論有互相提問，讓選民更理解你的政策是怎么樣。現在越來越走樣了，變的誰表現好，誰更有進攻性，誰的口才好，這對美國民族是非常有害的，因為你已經離開了對政策的選擇。為什么要選總統，就是要選不同的政策。現在通過辯論，選民很少能夠知道政策到底是什么樣。現在選民要知道兩個總統之間的區別到底是什么？這是很難的，因為任何一場辯論之前，兩黨都進行了充分的準備，把本黨最不利的因素要想盡一切辦法掩蓋起來。在法庭坐著，法官要讓你宣誓說，我說的是事實，我說的是全部事實，我說的只有事實。但是辯論中恰恰這三個原則全部違反，他有時候說的不是事實，第一場、第二場辯論完了，美國很多媒體列出來，總統說的哪些不是事實，一長串。第二個，他說的不是全部事實，他只挑一個對他有利的，比如羅姆尼總是攻擊奧巴馬，過去四年你沒搞好，為什么沒搞好，現在經濟不好，大家對你不滿意。這只是一部分事實，可能過去四年經濟不好跟奧巴馬的政策是有關系的，但是更多的關系是經濟周期本來到了衰退的時候了，國際經濟的形勢也不好等等，各種各樣的因素組合起來經濟才不好，經濟不好肯定不是奧巴馬一個人搞出來的，所以他只說一部分的事實，把這個都歸罪到奧巴馬身上。

主持人陳璐：今年在網上有很大的輿論說，美國的民眾并沒有通過前兩場的辯論很深刻的了解到這兩位競選人在未來有什么政策，而是他們在不斷的攻擊對方的軟肋，不斷挑對方的刺。我們知道外交對于羅姆尼是他的短板，今天這場辯論會不會是他非常艱苦，非常難走的？

牛新春：從經驗上說，外交是羅姆尼的短板，但是從政策理念上來說，在以前歷屆政府上，共和黨在國家安全和外交上是占有優勢的，或者共和黨是比較重視國家安全和外交，在國家安全和外交上更愿意投資。共和黨更愿意通過美國的實力實現和平。民主黨更強調通過國際合作，通過國際組織，通過國際談判和對話實現目標。在外交和國家安全上，美國民眾必須信任共和黨。但是也有例外，小布什時代搞了兩場戰爭，搞的很不好，老百姓不太信任共和黨。

主持人陳璐：謝謝牛老師，我們現在回到辯論的現場，看一下二位的表現。

我們知道羅姆尼跟奧巴馬他們在介入中東的事務這個態度上有很大的差別，牛老師，您能位網友大致介紹一下嗎？

牛新春：從奧巴馬上臺之后，美國在中東戰略上實行了一個收縮的戰略，從金融危機發生之后，美國國內的民意很顯然不支持美國大規模在國際上擴張，承擔更多的國際義務，而是要求美國把自己的主要精力放到國內建設上。奧巴馬多次承諾，美國要在美國國內搞國家建設，不要到國外搞。剛才我在辯論中聽到奧巴馬又一次講，我們要把經濟建設的重點搞到國內。在中東上，奧巴馬基本上是實行收縮戰略，首先結束了兩場戰爭，從阿富汗和伊拉克撤軍。再一個，對中東發生很多事情，特別是2001年發生阿拉伯之軍美國一直比較克制，用奧巴馬說我們坐在汽車后排座位上駕駛。我們看到第一次在利比亞，利比亞危機出現之后，美國沒有跟以前一樣在軍事行動中發揮領導作用，而且美國讓北約發揮領導作用，美國只起了軍事力量支持的作用。在埃及問題上也是這樣，埃及民眾起來抗議的時候，美國并沒有第一時間站出來支持埃及這個事情。后來看到民眾推翻埃及總統成了定局，美國才出來說我們是支持的。現在又轉到敘利亞，在敘利亞問題美國也是非常克制的，到目前為止美國沒有承諾說要武裝反對派。