疑點一：手機話單造假？

警方提供的手機話單上沒有出具人簽名、蓋章，并且不是移動公司出具的話單原件

2007年6月18日，王朝案第一次開庭。開庭后，便有越來越多的疑點浮現出來。

警方推斷王朝行蹤的一個依據是，“139××××1190”通話單。在庭上，王朝的辯護律師首先對該清單的真實性提出質疑。

手機通話單一般記錄這樣一些信息，機主的手機號，本機呼出呼入的號碼，呼出呼入的時間，附件基站的站名，還有通訊時手機的串碼。

也正是這組串碼，讓辯方律師王振榮生疑。

每個手機都有個單獨編號，叫做手機串碼。王朝的手機串碼是，3515280150805473。.

而在通話單上，2006年8月11日14:30，出現了另一個手機串碼，3551740065086301。

北市區警方解釋稱，刑偵大隊通過串碼技術分析，發現139××××1190電話卡曾于14:30時，在被搶手機上使用。也就是說，警方認為，那個尾號86301的手機串碼，是屬于陳小菊的手機。

但辯方律師指出，陳小菊使用的三星手機為一行貨手機，其包裝盒顯示，串碼尾號是8638，且只有15位。

而通話單上“陳小菊”的手機串碼則是16位。

在庭上，控方稱，手機串碼后兩位是任意的，后兩位號碼不對，也是同一部手機。

一位移動公司的技術人員告訴記者，所有行貨手機，手機串碼是唯一的，不可能出現兩個串碼，而且位數還不對。

辯方律師還指出，通話單上，王朝的手機串碼對應的，是一部直板的諾基亞手機。陳小菊在問訊筆錄中稱，疑犯使用的是一部翻蓋手機。

還有一點讓辯方律師生疑的是，北市區公安分局提供的“139××××1190”通話單上，沒有出具人的簽名，也沒有出具單位的公章。

王振榮說，作為證據，必須要有出具人、出具單位的簽名和蓋章。

在“13930111190”通話單上，有著這樣一句說明，“該話單系我單位從石家莊市移動公司調取，與原件無異”，上面蓋有保定市公安居北市區分局刑警大隊的公章。

王振榮說，那原件在哪兒呢？刑警大隊有資格證明，該話單與原件無異嗎？

北市區公安分局對此曾這樣解釋，該電話清單系公安機關調取移動公司存儲器內數據，經加工整理而成，用以確定犯罪嫌疑人。