疑點二：只有一枚指紋？

警方從案發現場只取到一枚指紋，王朝母親懷疑公安機關中有人騙取了她兒子的指紋

在庭上，公安機關指認王朝為搶劫疑犯的另一證據，也遭到質疑。

偵查過程，公安機關調取河北冀興高速公路公司保定管理處的監控信息，證實：一輛車牌尾數為“937”的小型車，于2006年8月11日早8點，從石家莊上高速，9點半從保定下高速。當天13點半，一輛車牌尾數為“937”號碼的小型車又從保定上了高速。

而王朝那天駕駛的車輛，車牌號剛好是“冀AW5937”。

辯方律師王振榮說，“937”不是一個完整的汽車牌號，該車的車型、隸屬哪里管轄都不得而知，怎么能證明，那車是王朝的車呢？

公安機關還提供了一個證據，證明王朝就是那個入室搶劫犯。

公安機關提取了王朝的指紋，與從酒瓶上獲取的指紋，一同送去對比，發現兩個指紋吻合。

但王朝的辯護律師，還是從這一證據中發現了一些疑點。

首先，民警石俊鵬在現場勘驗時，在臥室門口發現的是一只紅酒酒瓶，并攝有照片。為什么公安機關指紋送檢報告上顯示的是XO酒瓶？

其次，警方只從酒瓶上采集到一枚中指的指紋，而且是指尖朝上。那么指尖朝上，怎么能握住酒瓶呢？還有，為什么沒有在現場采集到其他腳印或指紋呢？

王朝在獄中曾回憶了這樣一個細節，2006年9月28日，一個朋友曾給他介紹認識一位保定的“歌廳老板”。王朝到場后，這位老板指著桌上的一瓶XO酒要請大家喝。王朝用手將酒推開，表示自己請客。

王朝說，后來接受審訊時才發現，那“歌廳老板”便是北市區刑偵大隊干警王小龍。

楊惠賢懷疑，警方可能從她兒子王朝處騙取指紋。

一位曾參與審理王朝案的法官告訴記者，“我做過這么多年的刑庭法官，可以負責任地告訴你，現場只能找到一枚嫌疑人指紋的情況基本不存在。一般現場會有許多指紋和腳印的。”